Gorące tematy: Wolni i Solidarni Smoleńsk Zostań BLOGEREM! RSS Kontakt
Uwaga! Wygląda na to, że Twoja przeglądarka nie obsługuje JavaScript. JavaScript jest wymagany do poprawnego działania serwisu!
199 postów 2231 komentarzy

Inicjatywa Demokracji Kulistej

adevo - Jestem za wprowadzeniem ustroju Demokracji Kulistej w Polsce. Popieram wszystkie referenda lokalne na wniosek mieszkańców, rozpowszechniam terminy!! Proszę siebie i Polski nie skracać w komentarzach do 26 liter angielskiego alfabetu.

JOW czy DB, wybór prowodyra.

ZACHOWAJ ARTYKUŁ POLEĆ ZNAJOMYM

Dzisiaj spotkałem na NE reklamę Jednomandatowych Okręgów Wyborczych ( JOW) w blogu szkoły medialnej Rydzyka. JOW-cy są wszędzie. Z kolei zwolennicy demokracji bezpośredniej (DB) organizują się przez Facebooka. Krzysztof Puzyna, 12.10.2012

Różnice pomiędzy ustrojem demokracji bezpośredniej (DB), a systemem wyborczym Jednomandatowych Okręgów Wyborczych (JOW)

Różnice pomiędzy DB, a JOW są teoretycznie bardzo duże.
 
DB to ustrój polityczny gwarantujący bezpośrednią kontrolę kluczowych decyzji władzy ustawodawczej, wykonawczej i prawodawczej, przez naród przy pomocy narzędzi politycznych bezpośrednich jak referenda lokalne, referenda ogólnopolskie, trybunały ludowe i in.
 
W przypadku, gdy organizatorzy DB organizują i wybierają się sposobem starych partii przedstawicielskich przy pomocy narzędzi kontrolowanych przez Izrael i USA, to taka różnica jest zerowa. Tak jest niestety z nowo powstałą partią DB.
 
Jako wielbiciel DB nie będę się zapisywać do żydowskiego Facebooka tylko po to by mieć kontakt z założycielami (żydowskimi?) Partii DB w Polsce. By brać udział w systemie głosowań tej partii trzeba się zapisać do systemu inwigilacji członków Facebooka (FB)[1].
 
A przecież FB, został stworzony przez złodzieja, co w pewnym sensie brudzi użytkowników FB. Jak wyszło dopiero przed paroma miesiącami - haker i programista Mark Elliot Zuckerberg okradł własnych klientów, (zamówili u niego oprogramowanie dla Harvard Connection - bliźniacy Winklevoss), z atrakcyjnego rozwiązania i z rewelacyjnego pomysłu.
Po procesach sądowych musiał im zapłacić za prawa autorskie olbrzymie odszkodowania.[2]
 
Jak lipne mogą być głosowania na FB świadczy oferta, którą wyłowiłem ze SPAM-u.
 
Cytuję "ofertę" handlową:
100 "Fanów" strony FB mówiących po angielsku kosztuje Euro 14,95
1000 kliknięć "lubię to" kosztuje Euro 19,98. - Facebook Likes ( Preis 1000 Stk / 19,98 Euro ), ( Preis 10000 Stk / 139,98 Euro )
 
Przy takiej podatności na manipulację zewnętrzną, nic dziwnego, że łatwo jest na FB zorganizować sztucznie masowy ruch, który ze względu na prawo zachowania stada (baranów) przechodzi z wirtualki w rzeczywistość.
 
Patrz arabską wiosnę organizowaną w Tunezji, Egipcie, Libii itd. właśnie przez sztuczne kliknięcia w logo "lubię to" - (o takiej manipulacji piszę od lat.)
 
Dlatego dla organizacji ruchu DB, który by przyciągnął przez Internet przejrzystością i solidnością, miliony nowych członków, nie ma innego wyjścia, jak dążyć do stworzenia przeźroczystego oprogramowania wyborczego na zasadach "free and open source".
 
Bez takiego narzędzia nigdy nie powstanie masowy ruch DB w Polsce.
 
Uważam, że konieczna jest zbiórka pieniędzy na programistów, którzy by się tego zadania skutecznie podjęli. Piszę tak na podstawie własnego doświadczenia. Od 12 lat namawiam ludzi do napisania odpowiedniego oprogramowania.
 
Niestety inspirowałem już wielu z Niemiec, Holandii, a nawet z Polski. Oprogramowanie zadań potrzebnych w internetowym rozwiązaniu musi być jednak zaawansowane, dlatego programiści rezygnują. Oni wolą zarabiać pieniądze, niż tracić czas na intensywną, ale darmową pracę.
 
Dlatego moje pierwsze posłanie i pytanie do fanów DB: "Zorganizować składkę na oprogramowanie DB?"
 
Co do wad systemu JOW i DB
System JOW w ramach ustroju przedstawicielskiego jest krytykowany nawet w Anglii, gdyż nie jest systemem demokratycznym - ma znikomą reprezentację społeczną!  

Przy wygraniu okręgu, przegrani kandydaci reprezentujący nawet 49,99 procent wyborców, muszą się podporządkować "zwycięzcy" wyborów, jak w pokerze „winner-takes-all“ („wygrany bierze wszystko”).
 
49,99 Procent wyborców nie ma wtedy reprezentanta swoich poglądów. Małe partie nie wchodzą do parlamentów. Wpływ średnich partii jest zredukowany o połowę. W Anglii partia liberalnych demokratów w ostatnich wyborach dostała 20 procent głosów, z których w rezultacie tylko 10 procent się liczyło w obliczeniach ilości miejsc dla deputowanych Izby Gmin, niższej izby brytyjskiego parlamentu.
 
Ta niedemokratyczna wada systemu JOW-u niestety została w referendum z 5 maja 2011 w Anglii obroniona[3].
 
Może było to elektroniczne oszustwo wyborcze - (to moje przypuszczenie na podstawie głośnych, opublikowanych praktyk oszustw wyborczych w USA i w czasie referendów w Anglii i Irlandii.)
 
JOW-u przyczynia się do rozwoju systemu dwupartyjnego.
Tam gdzie się zaczyna z ordynacją większościową, kończy się wielopartyjność, kończy się demokracja.  Po wprowadzeniu JOW-u do Polski, powstałaby betonowa linia PO-PiS.
 
Dla ludzi z zewnątrz, dla drobnych partii, alternatywnych rozwiązań nie byłoby ani miejsca w sejmie RP ani reprezentacji politycznej.
 
Partie walczyłyby tylko o poglądy najbardziej popularne, upodabniając i przybliżając się wzajemnie. W Anglii T. Blair zreformował partię pracy (New Labour), w kierunku neoliberalnym i w ten sposób stała się ona podobna do partii konserwatywnej.  
 
JOW cementuje dwupartyjne struktury polityczne.
Niech o tym świadczą przykłady premiera i prezydenta z krajów JOW-u Anglii i USA.
 
Sympatyczny przestępca wojenny Tony Blair swoją karierę polityczną zawdzięcza systemowi wyborczemu JOW.  
 
Tylko, że Tony Blair, jako przestępca wojenny, powinien siedzieć wspólnie z innym przedstawicielem JOW-u George W. Bushem II - " Juniorem" za zbrodnie wojenne przeciwko ludzkości w Iraku i Afganistanie, w więzieniu trybunału międzynarodowego (International Court of Justice, ICJ) w den Haag, w Holandii.
 
Rezultatem działania JOW-u w Wielkiej Brytanii jest po wojnie permanentna dominacja władzy na zmianę przez dwa ugrupowania partyjne: Partii Pracy (Labour Party) i Partii Konserwatywnej (Conservative and Unionist Party, w skrócie nazywaną Partią Tories). W Anglii oprócz wymienionych dwóch, żadna inna partia po wojnie nie utworzyła rządu.
 
Tak samo w USA, gdzie partia demokratyczna wymienia się regularnie władzą z partią republikańską. Także tam żadna inna partia nie była dopuszczona po wojnie do władzy!!
 
Z powyższych doświadczeń widać, że po ewentualnym wprowadzeniu JOW-u do Polski oferty polityczne dla wyborców byłyby przez następne 50 lat ograniczone do betonowego muru: z jednej strony PiS-PO-u lub z drugiej strony betonu: PO-PiS-u.

O konieczności zmiany ustroju na DB napisałem już 2 części.
Za część pierwszą uważam tekst z roku 2003 przetłumaczony na polski:
Potrzebna jest część trzecia.
Głównie chodzi mi o pozbawienie korupcji wpływu na decyzje polityczne. Każde rozwiązanie ustrojowe powinno być przede wszystkim sprawdzone, czy jest odporne na korupcję, na propagandę, na lobbystów, na wpływy obcych służb, na wpływy obcych państw.

Nawet najlepsze chęci, najlepsze rozwiązania, najlepsze zamiary polityczne rozpuszczają tzw. "uwarunkowania obiektywne".

W tych uwarunkowaniach jest wszystko: wymuszone umowy międzynarodowe, wyprzedane dobra bez pozwolenia obywateli, ale niby w ich imię, itd.

Dlatego uważam: wszystkie umowy handlowe, wszystkie umowy polityczne, wszystkie akty sprzedaży-kupna, muszą zostać poddane pod decyzje referendów obywatelskich.
 
Demokracja Parlamentarna z JOW-em czy bez nie jest odporna na korupcję.
 
Demokracja Bezpośrednia na zasadzie wspólnego udziału we władzy jest odporna na korupcję.
Rządy Tuska są przez oszukane wybory nielegalne[4], wszyscy siedzący w Sejmie RP i Senacie RP posłowie są tam nielegalnie.
 
Oni nie są prawdziwymi reprezentantami Polaków i Polski (i tak się też zachowują - jak złodzieje, durnie, lemingi), ich renty i emerytury są również zdobyte nielegalnie. Całość powinno zostać poddane decyzji referendów i trybunałów ludowych!

Ja osobiście proponuję wyzerowanie sytuacji po 1990 roku, "ground zero" dla Polski. Ale w DB jedna osoba, to tylko jeden głos w dyskusji i przy głosowaniu.
Dodatkowa ważna dla humanistów lektura: to struktury dyssypatywne[5]
 
Naród posiada naturalne prawo do samorządzenia i ma zawsze rację, nawet, jeśli ona jest sprzeczna z Konstytucją.
 

Krzysztof Puzyna
webmaster@iddd.de



[1] Beware: Recruiters are Watching You Online
Employers in Asia are increasingly using social media to screen job candidates. Martin Cerullo of Alexander Mann Solutions explains why people should think twice before posting content on their Facebook, Linkedin and Twitter accounts.
 
[2] In December 2002, the twins and Mr. Narendra convened in a dorm room during their junior year to discuss Harvard Connection, an idea for a social network. The name was later changed to ConnectU, a site they hired Mr. Zuckerberg to help design in late 2003. Early in 2004, Mr. Zuckerberg formed Facebook and subsequently parted ways with the group, sparking a battle over ownership rights to what became a social-media giant.(...)
They also reached a final settlement that included cash and stock in Facebook. The settlement reportedly awarded the twins $20 million in cash and $45 million of private Facebook stock at a time when the company was valued at $15 billion.
 
[3] Dotyczyło zmiany sposobu głosowania z ordynacji większościowej z jedną turą głosowania, w której w jednomandatowych okręgach wyborczych elekcję uzyskuje kandydat z największą liczbą głosów (first past the post) na rzecz ordynacji większościowej z tzw. głosem alternatywnym (alternative vote). Większość (67,9%) biorących udział w referendum opowiedziała się przeciwko zmianom, tym samym zachowując dotychczasową ordynację wyborczą.
 

KOMENTARZE

  • @Nathanel 06:42:06
    MYLISZ SIĘ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    JOW to KATASTROFA i będę ją zwalczał ze WSZYSTKICH SIŁ !!!!

    Precz z JOW !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Tu nie chodzi tylko o to, że połowa wyborców nie będzie miała reprezentacji !!!!

    To chodzi o to, że ta pozostała część wyborców po prostu PRZESTANIE SIĘ INTERESOWAĆ CZYMKOLWIEK !!!

    Ponadto JOW-y spowodują, że nie pojawią się NOWE PROJEKTY POLITYCZNE !!!! Będzie t EWOLUCYJNA ŚMIERĆ ŻYCIA POLITYCZNEGO !!!!


    NIE WOLNO DO TEGO DOPUŚCIĆ !!!!

    Niech wściekłość na obecny system was NIE ZAŚLEPIA !!!


    ****************************************
    A co należy zrobić ?

    Oto, co:

    1. Edukacja od szkoły podstawowej w zakresie znaczenia samorządności na szczeblu lokalnym

    2. Angażowanie lokalnych społeczności do rozwiązywania lokalnych problemów

    3. Wykorzystywanie internetu na niespotykaną dotąd skalę w celu poprawy TRANSPARENTNOŚCI życia politycznego, samorządowego itp.

    4. Na bazie powyższych punktów, w wyniku wzrostu świadomości obywateli dążenie do:
    - wyborów bezpośrednich na stanowiska szefów sądów, prokuratur i policji (w tym na stanowiska szefów jednostek najniższego szczebla !)
    - stosowanie referendów (jak w demokracji bezpośredniej)
    - rozproszenie procesów decyzyjnych, aby wąska grupka nie była w stanie zorganizować dużego przedsięwzięcia
    - rotacja na stanowiskach kluczowych (zakaz pełnienia niektórych funkcji przez dłuższy czas)
    - walka z nepotyzmem (ujawnianie powiązań rodzinnych)
    - możliwość i łatwość odwołania posła w trakcie kadencji
    - rejestrowanie sposobu głosowania każdego radnego i posła oraz publikacja wyników w internecie NATYCHMIAST
    - video rejestracja ON LINE WSZYSTKICH posiedzeń WSZYSTKICH rad miast i gmin !!!


    Takich pomysłów mam tysiące, ale ich kierunek jest podobny:
    - większy wpływ ludzi na życie społeczno-polityczno-gospodarcze
  • Adveo
    Z mojej strony krótko.
    Jakiekolwiek zainteresowanie DB jest lepsze od braku zainteresowania.

    To początek drogi, więc mechanizmy są do dupy, faktycznie ich nie ma.

    Co nie zmienia faktu że zainteresowanie DB wzrasta co uważam za sukces.
  • @Nathanel 06:42:06
    Panie Nathanel, może znajdzie pan czas zapoznać się z powszechnymi opiniami politologów, że JOW doprowadza do systemu dwupartyjnego. Jak pan myśli o jakie partie w takim systemie będzie chodziło?
    Dlatego proszę nie przekręcać.

    Nic dziwnego, że PO popierało JOW przed dojściem do władzy.
    JOW nie jest ani lekarstwem na korupcję, ani na zniesienie osi PO-PiS.
  • @Ultima Thule 09:06:34
    Wow!
    Cieszy mnie znaleźć następnego zwolennika społeczeństwa obywatelskiego. W Polsce bardzo liczą się pomysły i idee, które ludziom pomagają odnaleźć własną godność i człowieczeństwo.

    Ad 1, 2 - jak wymusisz poszanowanie konstytucji RP od skorumpowanych sądów? Przepisy konstytucji w Polsce nie są respektowane, dlatego też prawa samorządowe są szanowane jak się rządowi i lobbystom podoba. Tu trzeba poprawić hierarchię wykonawczą np. policja jest podporządkowana samorządom, a nie centrali w Warszawie.

    Ad 3 - funkcjonuje bardzo dobrze - wręcz świetnie na stronach UE.
    Jest, więc możliwe szkolić dzieci na prawdziwych przykładach.

    Jest dużo ruchów społecznych, które coś robią, niestety ich prawa są z reguły deptane przez urzędników. Kluczowym problemem jest wpływ globalnych koncernów na decyzje polityczne. Tu powinni obywatele mieć najwięcej wpływów na pozwolenia. Odnośnie urzędników to można już teraz dążyć do wprowadzenia wspaniałego wynalazku założycieli niemieckich zielonych. Tak, tak na samym początku była u Zielonych przyśpieszona ROTACJA.
    Każdy poseł miał prawo tylko do 2 lat siedzenia w parlamencie.
    6 miesięczną rotację stosują u mnie w Hamburgu tam gdzie chodzi o pozwolenia np. koncesje budowlane, prawa jazdy, itd.
    Jest trudno się czasami połapać, gdyż następuje wymiana nie tylko osób, ale i pomieszczeń.
    Patrzenie na łapy urzędników to też zadanie wolnych mediów.

    Dla zaawansowanego rozwoju społeczeństwa suwerenów potrzeba jednak rozwiązania internetowego do wiecowania większej ilości osób.

    Bez narzędzia, o którym piszę jest to jednak niewykonalne.
    Wydaje mi się, że najlepszym pomysłem jest rozwiązanie P2P
    Ciekawe czy jesteś za oprogramowaniem "free and open source"?

    Serdecznie pozdrawiam
  • @adevo 14:50:07
    tak, oczywiście że jestem za Open Source i jestem przeciwnikiem nadmiernej ochrony praw autorskich i pokrewnych.
  • @Nathanel 15:03:20
    Jak mieszka pan w kraju JOW-u to pokażę po angielsku, może pan bardziej uwierzy. Te same treści znajdzie pan w każdym innym języku nie tylko wśród studenckich lemingów, ale wśród politologów. Dlatego nazywam tą opinię naukową.

    Ja mógłbym nawet przepisać cały mechanizm, dlaczego JOW powoduje powstanie systemu dwupartyjnego, jaki jest w USA, Anglii, czy w Japonii.

    Ale ja wiem, panu nie chodzi o zdrowy rozum tylko dezinformację Polaków. Ja już od dawna posądzam zwolenników JOW-u o dywersję polityczną sterowaną z zewnątrz. Wprowadzenie JOW-u jest koncernom potrzebne po to by zabetonować istniejącą, korzystną dla nich sytuację.

    Przekupywać wodzów to specjalność koncernów amerykańskich, niemieckich i oczywiście brytyjskich.

    Kogo pan może przekupić jak decyzja np. o energetyce atomowej w Polsce nie należy do paru zwycięzców "najlepszych" ludzi tylko do wszystkich Polaków?

    Niech się pan zastanowi. Jeśli chodzi o tych "najlepszych" to nie ma ludzi odpornych na naciski czy korupcję. Jest to kwestia tylko odpowiednich nacisków i odpowiedniej wysokości przekupstwa. W każdym kraju JOW-u korupcja jest przyczyną katastrof.

    Tak było też z katastrofą w Fukushimie. Można ją całkowicie wyjaśnić korupcją najwyższych JOW-owych stron rządowych i koncernu Tepco!!!

    Tworzycie kłamliwą iluzję, że z innymi bardziej sympatycznymi draniami, może nawet gwiazdami sceny telewizyjnej ma być lepiej.

    Cytat z
    http://en.wikipedia.org/wiki/Plurality_voting_system

    "This system of single-member districts with plurality victors tends to produce two large political parties."
  • @rip LunarBird CLH 18:09:41 JOW to BETON
    JOW to BETON dla ZMIAN
  • @rip LunarBird CLH 19:53:00 - Prywatna wojna pominiętych
    Lunar nie o to chodzi.

    Partyjniaki z PO, czy PiS pominięci przez Tuska czy Kaczyńskiego mogą sobie przez JOW robić nowe nadzieje na dorwanie się do żłobu. Dla nich oczywiście takie zmiany są istotne. Tylko, że one nie mają nic do czynienia z interesem Polaków i Polski. To jest prywatna wojna pominiętych, która niszczy tylko energie młodych ludzi, nieumiejących samodzielnie wyciągać wnioski.

    Jeśli chodzi o interes Polski to wszystkie rozwiązania przedstawicielskie są dobre dla globalnych koncernów. Aktualnie Polska jest nazywana eldorado dla inwestycji na równi z Brazylią..

    Z perspektywy koncernów JOW nie jest dla nich żadną istotną zmianą.
    Zarządy koncernów będą dawały po prostu innym ludziom swoje czarne kasy. Na takie "zmiany" są świetnie przygotowane.
    Taką politykę prowadzą koncerny w Japonii i w USA, w Niemczech i w Anglii i na całym świecie.

    Obywatele nie mają żadnego wpływu na politykę inwestycyjną koncernów, obojętnie jak głośno protestują.
    Systemy przedstawicielskie są bezbronne na taktyki korupcji w przypadku dyktowania nowych ustaw i przeprowadzania takich akcji jak aktualnie przeprowadzają koncerny farmaceutyczne.

    By kontrolować koncerny, by robić samodzielną politykę, Polska potrzebuje innego podziału władzy - władzy demokracji bezpośredniej.

    Popatrz trochę do tyłu i wyciągnij wnioski z nowoczesnej historii.
  • @rip LunarBird CLH 21:03:22
    Wyciągnij wnioski z tego co było i co jest. Niestety Polacy mają tą wadę, że chętnie grzebią w historii, ale nie potrafią z niej wyciągnąć wniosków.
    Całościowo wyciągać wnioski jest jeszcze trudniej.

    Widzę, że nie chcesz, a więc dajmy sobie spokój.
    Leci właśnie w TV transmisja z meczu Irlandia - Niemcy.

    Przetraw moje twierdzenia i może poczytaj sobie w Wikipedii angielskiej na temat JOW.
    TO ci polecam, zamiast marnotrawić energie własne w złej sprawie.
    Cześć.
  • @rip LunarBird CLH 21:57:01
    Masz zwyczaj klnąć jak mały szczeniak sika, bez kontroli, dlaczego mam się wysilać?

    Obrażasz mnie i wymagasz, że będę dla ciebie tłumaczył perfidne taktyki dużych partii rozgrywające okręgi wyborcze pomiędzy sobą na podstawie wewnętrznych umów.

    Ani prawa Loi de Duvergera ani pojęcia Gerrymandering – nazwy określającej manipulacje dokonywane przy wytyczaniu granic okręgów wyborczych w celu uzyskania korzystnego wyniku przez partię mającą wpływ na kształtowanie ordynacji wyborczej nie da się wytłumaczyć szczeniakowi na szybko.

    Więc uciekaj do Łodzi na kongres - tam ci wytłumaczą.
    Tu chodzi o Demokrację Bezpośrednią, a nie o JOWy.
  • @adevo
    Też nie jestem fanem JOW, nawet obecną ordynację można poprawić żeby była dostatecznie znośna.
  • @rip LunarBird CLH 22:45:32
    To jest stary problem po raz pierwszy pytał otwarcie prof. Dakowski
    "Co do JOW a DB; nie wiem, czemu Pan tak agresywnie nas zwalcza?"
    http://iddd.de/idb.htm#ob3
  • @rip LunarBird CLH 01:05:41
    Ja chętnie dyskutuję z ludźmi od JOW, to nie są gangsterzy tylko studenci. Na początku mojej akcji DB w Polsce próbowali przejąć temat i zmieszać JOW z DB - że niby JOW to nowoczesna DB...
    Ale im się tego nie udało do dzisiaj -moja zasługa.

    Teraz niestety przejęcie tematu DB i pewnie jej neutralizację próbuje organizować bardzo sprytnie Palikot. Na FB niestety się nie dostanę, gdyż staje mi w gardle perspektywa być członkiem tej platformy. Tam musiałby ktoś inny uderzać.

    Odnośnie fizycznych pogróżek.
    Całą wieś szantażuje rodzina 2 metrowych gangsterów do tego z wariackimi papierami. Grożą podpaleniem ci domu?
    Co wtedy zrobisz?
    Będziesz grał bohatera?

    W DB, w zdrowym samorządzie, jeśli ludzie posmakowali wolności to jest duża szansa, że wspólnie, zbirów przegonią.
    Ja znam takie sytuacje z Polski i wiem, że ludzie dają się raczej zaszantażować, niż będą walczyć o swoje wspólne dobro :(
    Nawet mnie razu pewnego potrzebujący ubłagali bym nie interweniował.
    Tak też się stało, gdyż nie podali mi o jaką wieś i gdzie dokładnie chodzi.
    Tak uczą biednych Polaków na prawo i lewo: bądź ofiarą, poddaj się, siedź cicho, pokutuj i słuchaj się silniejszych.
  • @rip LunarBird CLH 12:33:18
    Zapominasz że chcesz specyficznej wersji JOW jakiej NIE CHCE główny, wpływowy, szanowany nurt zwolenników tej organizacji. Sam jesteś opozycją wewnętrzną w ruchu JOW i całość mimo "wielkiej siły" też gówno wskórała przez te 20 lat. Jest kulawe JOW w senacie na wielkich okręgach przy uprzywilejowaniu partii i wielu innych systemowych wymogach. Efekt? Żelazną ręką rządzi PO, za parę lat kolejna partia która zostanie wylansowana, może Demokratyczna Unia Platformy Obywatelskiej Wolności ;)

    Jaka ordynacja wytrzebi wszystkie partie szkodliwe dla ogółu obywateli, dla Polski? Żadna, system musi być uzdrowiony, obywatele mądrzejsi, a to zależy od wielu czynników.
  • @rip LunarBird CLH 13:27:37
    -- Senatorzy już teraz inaczej się wypowiadają. Akcentują swoją niezależność od swoich partii bo nie z listy partyjnej weszli. Ten proces może tylko pomóc. ---

    Jak ty to masz w zwyczaju mówić: jesteś kłamczuchem!

    Jest cała dokumentacja na stronie listu otwartego dr Jaśkowskiego, zachowania się senatorów podczas głosowania prawa do przymusowego szczepienia.

    Można tam zobaczyć jak się zachowują i jak mówią - gadają o przecinkach a nie o sprawach zasadniczych. W dalszym ciągu są karykaturą ludzi niezależnych.
    rip LunarBird CLH odnośnie pogróżek to podaj swoje imię i nazwisko.
    Ja mam stały adres i nazwisko i telefon i wszyscy wiedzą kim jestem.

    Moją galerię prowadziłem na najbardziej gangsterskiej ulicy w Europie - na Reeperbahnie. Moimi kolegami z pasażu to byli najsłynniejsi gangsterzy z 2 konkurujących band w Hamburgu i cała masa innych dealerów. Dlatego pokaż swoją twarz, może się kiedyś spotkamy i Ciebie rozpoznam. Ja potrafię rozpoznawać ludzi.

    Dla mnie rip LunarBird CLH jesteś tchórzem, gdyż wstydzisz się swojego własnego nazwiska. Z takimi ludźmi bez odwagi cywilnej to nic nie można zrobić w polityce.

    Ja nie zwalczam JOW gdy JOW-owcy nie udawają że robią DB lub mają te same cele i zalety. Zwalczam nieświadomość studentów, którym Przystawa czy inni np taki Kowalczyk obiecują jakąś legitymację demokratyczną a to przecież nie jest prawdą.
  • @rip LunarBird CLH 01:20:00
    Tak właśnie cały czas przekręcasz o jedno zdanie. Tu na tym prostym przykładzie- każdy może zobaczyć: ja piszę o polityce- a ty piszesz o sieci.

    W sieci jest Nick czymś normalnym, ale jak się udzielasz w polityce to zauważ - większość mocno zaangażowanych występuje pod własnymi nazwiskami. To jest ta różnica, a nie net.

    Twój przekręt definiuję - jako przekręt o 40 stopni. W każdym Twoim poście chwytasz nie to słówko, które logicznie trzeba by złapać, ale wcześniejsze. Jestem pewien w szkole miałeś niesamowite trudności z przedmiotami ścisłymi m.in. z matematyką. Typuję więc, że zostałeś takim interpretatorem zawodowym o naturalnym dla Ciebie skręcie 40 stopni.

    Można przez to ocenić Twój charakterek: nie tylko jesteś kłótliwy, ale i popędliwy. To znaczy jak ci się ręka wymsknie to myślisz mężczyzna, a bijesz raczej kobietę, gdyż bezpieczniej.

    Dobranoc
  • @rip LunarBird CLH 13:32:06 Walenie kłamstwami
    W DB nie trzeba się wysuwać do przodu, gdyż przodu nie ma, jest ruch, jest fala. Moja nadzieja, że ta fala przekształci się w polskie tsunami.

    rip LunarBird CLH ja nie jestem zainteresowany w JOW-ie.
    Jak pokręcisz swój filtr mózgowy o minus 40 stopni to zauważysz, że chodzi mi przede wszystkim o zapytania chętnych programistów.

    Wreszcie otrzmymałem pierwsze wypowiedzi. To jest dla mnie dyskusja merytoryczna ddotycząca mojego artykułu i zamiarów dlaczego go napisałem.

    Ja nie pisałem tego artykułu by dyskutować z pokręconymi w świadomości przez Przystawę, czy innych.
    Ja chcę zacząć dyskusję o oprogramowaniu, znaleźć odpowiednich ludzi i finanse. Mam wreszcie pierwsze kontakty dziwne tylko, że ludzie nie chcą prowadzić otwartej dyskusji. Zobaczymy, co z tego wyniknie.

    Jak Ciebie przez ten artykuł przyciągnąłem to mi przykro. To jest nieporozumienie. Nie wszędzie jest o JOW-ie, gdzie jest napisane JOW.

    Wcale mi nie zależy na JOW i dyskusji z walącymi kłamstwa zwolennikami JOW-u o zniszczeniu list głosowań dla referendum 4 razy TAK.

    Przykre jest jak próbujecie z ludzi robić wariatów. Ale to nie jest mój problem. Jak zostały głosy przekazane, to są przecież protokoły przekazań list, z poświadczeniem ilości przekazanych głosów. Ich nie macie gdyż nie zorganizowaliście tej akcji!

    Prawdą jest jednak, że tak jak próbujecie przykleić sobie odznakę DB tak przykleiliście się do akcji 4 razy tak, której nie organizowaliście tylko wspomagaliście.

    Robiło tą akcję PO z Tuskiem i miało prawo z jej owoców zrezygnować.
    To jest ostatnie, co mam do powiedzenia wam zwolennikom JOW-u.

    Uszanuj to, że mnie ten temat i jak wy dmuchacie ludzi w balona wcale nie interesuje, gdyż bez władzy macie taką samą pozycję jak ludzie na NE, czy ja - NIE LICZYCIE SIĘ W POLSCE!
  • @rip LunarBird CLH 03:14:44 Struktura DB uniemożliwia korupcję
    >Pomijam już, że żadna demokracja bezpośrednia nigdy nie może zaistnieć w segmencie władzy wykonawczej, bo to natychmiast rozpieprzy cały kraj.<<br />
    Biedny człowieku - nie ma innej metody jak referenda i DB by zahamować wpływ obcych koncernów na wielkie projekty w Polsce.
    Nie widzę innej metody by powstrzymać GMO, energetykę jądrową, szczelinowanie hydrauliczne, naświetlanie mikrofalami, szczepionki.

    Wszędzie maczają palce obce koncerny na niekorzyść obywateli.
    Przeciwko korupcji nawet najmądrzejsi ludzie nic nie poradzą - tylko w systemie zbiorowych uprawnień i zbiorowej odpowiedzialności można się będzie obronić.

    Ustrój republikański opiera się na najsilniejszych grupach gangsterskich i na najbezczelniejszych złodziejach. W takim ustroju owieczki mają prawo bytu, jako zwierzątka rzeźne lub rozrodcze.

    Jedynym ustrojem, który strukturalnie uniemożliwia korupcję jest ustrój Demokracji Bezpośredniej!

    Mam nadzieję, że sobie przemyślałeś jak wpływa korupcja na najlepsze zamiary i najlepsze, najmądrzejsze rozwiązania i projekty.

    Najlepsze zamiary i najlepsze, najmądrzejsze rozwiązania i projekty nie są kryterium ludzi u władzy, sterowanych za pieniądze koncernów - to jest ten najgorszy fakt, z którym w innych ustrojach niż DB nie sposób się uporać.
  • @rip LunarBird CLH 04:35:45
    Co za temat Sasowie.
    To, o czym ty mówisz to podziały społeczne. Chodzi o wspólne prawa.
    Dopiero Rousseau sformułował temat poprawnie, ale nie widział praktycznego rozwiązania. Rozwiązania, o których on pisał są dopiero teraz technicznie możliwe. Dlatego nie trzeba iść na konstrukcje pomocnicze jak poszli Szwajcarzy, można zrobić to w pełni nowocześnie.

    Dobranoc
  • @rip LunarBird CLH 14:18:08
    >Rousseau się mylił. Po pierwsze nie ma konieczności odrzucania tradycji i zasad społecznych jak twierdził Rousseau.--

    Znowu włączyłeś ten swój przekręt 40 procentowy. Przecież jemu chodziło o tych wyzyskiwanych i gnębionych przez szlachtę, przez arystokrację. Jemu chodziło o stany społeczne dyskryminowane w ustroju monarchicznym. Tradycje i zasady społeczne epoki absolutyzmu, zniewalającej ludy w interesie klasy pasożytniczej były dla większości ludzi piekłem na ziemi!!

    Twoja percepcja i interpretacja nie może być bardziej arogancka.
    Człowieczeństwo znaczy widzieć innych jak siebie samego, a nie patrzeć jak innych wykorzystać, zniewolić, czy okraść.

    Rousseau proponował uwolnić ludzi w akcie umowy społecznej potwierdzonej wolą narodu. Proponował zerwać wszystkie dotychczasowe zobowiązania, umowy, zależności dając wszystkim obywatelom naturalną, pierwotną wolność - suwerenność myślenia, działania i posiadania.

    Rousseau widział w umowie społecznej zobowiązanie ludzi wobec ludzi i nazywał wektor wypadkowy woli ludzi - ogólną wolą narodu - "volonté générale" warunkującą suwerenność narodową.

    Krótko mówiąc chciał on przez ogólne porozumienie narodu w akcie volonté générale zlikwidować struktury państwowe. (Sprowadzić państwo do nowoczesnego "ground zero" ale bez gwałtu tylko biurokratycznie. Teraz postępują podobnie biurokraci w Unii, wobec narodów ale bez ich legitymacji, czyli nielegalnie.)

    W dobie rozwoju błyskawicznej komunikacji internetowej, możemy łatwo uwidocznić i zwerifikować w referendach ogólnopolskich tą absolutną wolę narodu.

    Idee przeciwne np. Montesquieu z jego kłamliwym trójpodziałem władzy i parlamentaryzmem imitowały prawa dżungli.

    Dlatego jak piszesz >Po drugie to nie lud sam w sobie ustala władzę, ale grupa ludzi dysponująca siłą. Może to być lud, ale nie musi. --
    to masz rację.

    Ale nie jest to nic nowego, zostało dziesiątki tysięcy razy przeprowadzone z wiadomymi skutkami i tragicznymi konsekwencjami.

    Skorumpowany, pozorny parlamentaryzm praktykujący prawo dżungli w krajach 3-go świata, w krajach, którym zachód "pomaga", powoduje gwałtowne wzbogacanie się nielicznych największych złodziei i oszustów na koszt całych narodów.

    Lud nie jest w stanie podejmować skomplikowanych decyzji?
    Skomplikowane decyzje powstają tylko wtedy, gdy brakuje informacji, gdy się chce innych okradać, gdy się lud okłamuje i wykorzystuje.

    Dla Narodu, dla woli narodu -
    nie ma skomplikowanych decyzji, wszystko jest bezpośrednie i proste jak w mordę strzelił.

    To oszuści, kłamcy, okupanci, manipulatorzy robią mity o "skomplikowanych" decyzjach, a durnie, owieczki i barany takie głupoty powtarzają.

    >Lud ma jedynie wskazać, jakim ludziom ufa.--
    Sam widzisz, że nie ma takich ludzi.

    >Obecna ordynacja fałszuje wolę narodu -- każda sfałszuje.

    Funkcje państwowe powinny wypełniać tylko wyspecjalizowani, wysoko wykwalifikowani urzędnicy na podstawie wyników referendów. Oceny zadowolenia z pracy takich, warunkowałyby czas ich zatrudnienia.
  • @rip LunarBird CLH 05:11:51
    Również z przyjemnością żegnam. Podobnych powodów do wytłumaczenia to mogłem znaleźć u ciebie, w co drugim zdaniu od pierwszego Twojego komenta.

    Jedno zdanie w moim poprzednim komentarzu napisałem zbyt oględnie, więc przywracam po Twoim odejściu 1 wersję:

    Nazwać przez półdupka* JOW-u rip LunarBird CLH podziały klasowe epoki absolutyzmu, zniewalające ludy w interesie klas pasożytniczych
    "zasadami społecznymi i tradycją" jest wyrazem świństwa, nazizmu i pychy. Miejmy nadzieję, że te godne potępienia mniemanie dotyczy tylko jednego półdupka, a nie wszystkich członków JOW-u.

    * półdupek, gdyż tylko po części jesteś JOW-owcem
  • Finansowanie systemu do demokracji bezpośredniej
    Ja wymyśliłem alternatywę do sfinansowania stworzenia takiego systemu do demokracji bezpośredniej i mam zamiar sprawdzić ten sposób, przetestować. Na razie nie będę się chwalił na czym polega.

    To raczej wymaga zbyt dużej kwoty by zebrać ją z datków i wymaga raczej zbyt dużo pracy by liczyć na grupkę zapaleńców, potrzeba innego rozwiązania.
  • @Ultima Thule 09:06:34
    Z tego co widzę to rzeczywiście JOW może nawet pogorszyć sytuację, skoro tak się stało w W.Brytanii i USA.

    A co do tego...

    "1. Edukacja od szkoły podstawowej w zakresie znaczenia samorządności na szczeblu lokalnym"

    To nic nie da jeśli nie zmieni się systemu/ustroju, tak by aktywność samorządowa, inicjatywy obywatelskie miały realny wpływ na otoczenie. Trzeba dać ludziom narzędzia do tego, a potem dopiero ich edukować, bez narzędzi mogą sobie fantazjować na temat zmian.

    "2. Angażowanie lokalnych społeczności do rozwiązywania lokalnych problemów"

    Im trzeba narzędzi, a nie angażowania. Gdyby mieli narzędzia to sami by się zaangażowali, powoli, ale by się tego nauczyli.

    "3. Wykorzystywanie internetu na niespotykaną dotąd skalę w celu poprawy TRANSPARENTNOŚCI życia politycznego, samorządowego itp."

    Szczytne, ale by nakładać obowiązki na władzę to trzeba ją mieć albo mieć narzędzia do nakładania tych obowiązków, więc wracamy do narzędzi.

    "4. Na bazie powyższych punktów, w wyniku wzrostu świadomości obywateli dążenie do:
    - wyborów bezpośrednich na stanowiska szefów sądów, prokuratur i policji (w tym na stanowiska szefów jednostek najniższego szczebla !)
    - stosowanie referendów (jak w demokracji bezpośredniej)
    - rozproszenie procesów decyzyjnych, aby wąska grupka nie była w stanie zorganizować dużego przedsięwzięcia
    - rotacja na stanowiskach kluczowych (zakaz pełnienia niektórych funkcji przez dłuższy czas)
    - walka z nepotyzmem (ujawnianie powiązań rodzinnych)
    - możliwość i łatwość odwołania posła w trakcie kadencji
    - rejestrowanie sposobu głosowania każdego radnego i posła oraz publikacja wyników w internecie NATYCHMIAST
    - video rejestracja ON LINE WSZYSTKICH posiedzeń WSZYSTKICH rad miast i gmin !!!"

    To mi się podoba :)
  • @adevo 03:01:45
    "Teraz niestety przejęcie tematu DB i pewnie jej neutralizację próbuje organizować bardzo sprytnie Palikot. Na FB niestety się nie dostanę, gdyż staje mi w gardle perspektywa być członkiem tej platformy. Tam musiałby ktoś inny uderzać."

    Jakby Ci zależało to byś się tam zarejestrował. Możesz sobie założyć lewy profil i żadnych prawdziwych informacji o sobie nie pisać, więc nikt Cię nie będzie szpiegował, jakie to obawy przy innych postach swoich wyrażałeś. Jakby Ci zależało to już byś tam był pewnie, więc chyba Ci jednak tak nie zależy na bronieniu DB przed JOWami :P
  • @rip LunarBird CLH 14:18:08
    "Problem Polski nie jest taki że Polacy nie podejmują decyzji bo Polacy NIE CHCĄ ich podejmować. Problem jest taki, że Polacy nie są w stanie wskazać ludzi, którym ufają. Obecna ordynacja fałszuje wolę narodu w tej kwestii w takim stopniu, że traci sens powoływanie się władzy na poparcie wyborców."

    Promujesz tu jakieś pesymizmy i czarnowidztwa widzę. Gwarantuję, że są tacy Polacy, którym się chce, dowodem na to jest chociażby spora część użytkowników NE, co obala Twoją generalizującą tezę.
  • @rip LunarBird CLH 19:53:00
    "Powtarzam pytanie. Dlaczego bardziej betonuje zmiany wybieranie każdego, kto zebrał odpowiednią ilość podpisów niż wybieranie PARTYJNYCH FIGURANTÓW z PARTYJNYCH LIST i to z parytetem 5% premiującym największe partie?

    W którym systemie bezpartyjny obywatel ma większe szanse wejść do Sejmu, w obecnej ordynacji czy w JOW?

    W którym systemie poseł bardziej się musi liczyć ze służbowymi poleceniami bossa martyjnego bo bez niego nie ma szans znaleźć się w Sejmie, w obecnej ordynacji czy w JOW?

    W którym systemie wyborca ma szerszy zakres wyboru kandydatów, a kandydat większą swobodę kandydowania oraz prezentowania w Sejmie swojego zdania, w obecnej ordynacji czy w JOW?"

    Adevo Ci nie odpowiedział na te argumenty, ale ja Ci odpowiem.

    Oczywiście, że masz rację, że w tych wymienionych kwestiach JOW lepiej wypada od obecnego ustroju. To nie podlega wątpliwości.
    Ale z drugiej strony doświadczenia JOWów z innych krajów prowadzą do dwubiegunowości partyjnej, która wg mnie jest bardziej szkodliwa od sytuacji, gdy jest kilka partii w parlamencie, jak u nas.

    Jeden i drugi system mają zatem wady i zalety.

    DB ma za to prawie same zalety. Może nie w takiej formie, jak to jest promowane, ale w takiej formie jaką wymyśliłem i dziś chyba jeszcze wrzucę na NE. Zatem JOW wypada lepiej w niektórych porównaniach z obecną sytuacją, ale wypada gorzej w porównaniach z DB. A jeśli uważasz inaczej to czekam na argumenty na wyższość JOWów nad DB.

OSTATNIE POSTY

więcej

ARCHIWUM POSTÓW

PnWtŚrCzPtSoNd
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

ULUBIENI AUTORZY